Demandez à n’importe quel responsable de la Réserve fédérale ce qu’il considérerait comme un scénario catastrophique pour l’économie, et il ne vous dira pas une hausse du chômage, une inflation tenace ou même une récession mondiale.
Au lieu de cela, ils désigneraient probablement une crise du crédit comme leur propre cauchemar personnel, un scénario dangereux qui peut avoir des résultats économiques désastreux, surtout s’il est lié à une érosion de la confiance dans le système bancaire et à une panique bancaire. Exemple : la Grande Dépression des années 1930.
C’est exactement ce que les régulateurs bancaires tentaient d’empêcher après que l’annonce de la deuxième et de la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis ait secoué les marchés financiers, à commencer par l’effondrement vendredi de la Silicon Valley Bank (SVB) basée en Californie, suivie de la Signature Bank basée à New York. Échec du dimanche.
La Fed, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et le département du Trésor ont annoncé dimanche des mesures qui garantiraient que les déposants des deux sociétés aujourd’hui disparues ne perdraient pas d’argent – même si ces dépôts ne relèvent pas de la FDIC. limites d’assurance standard de 250 000 $. La Fed a également créé une facilité d’urgence pour aider à empêcher les autres institutions de dépôt américaines de manquer de liquidités, protégeant ainsi les dépôts des consommateurs dans toutes les autres banques américaines.
“Le conseil surveille de près les conditions dans l’ensemble du système financier et est prêt à utiliser toute sa gamme d’outils pour soutenir les ménages et les entreprises, et prendra des mesures supplémentaires le cas échéant”, a déclaré la Fed dans un communiqué dimanche.
Mais les actions bancaires ont chuté lundi alors que les investisseurs ont montré qu’ils perdaient confiance dans le fait que ces mouvements pourraient être suffisants pour empêcher un effondrement à part entière. Les acteurs du marché parient également que la nouvelle pourrait suffire à amener la banque centrale américaine à mettre ses plans de hausse des tarifs en pause. Certains, quant à eux, voient même la Fed baisser ses taux d’ici le milieu de l’année.
Voici ce que vous devez savoir sur ce que font les responsables pour sauver le secteur bancaire, y compris ce que cela signifie pour la politique de la Fed et si votre argent – et l’économie américaine – est en sécurité.
Pourquoi la Silicon Valley Bank s’est-elle effondrée ?
Les banques peuvent faire faillite bonnes et mauvaises économiesmais l’échec de SVB n’était pas votre effondrement quotidien moyen.
Pour commencer, les principaux clients de SVB n’étaient pas des consommateurs, mais des entreprises. Nommée à juste titre comme une société financière clé de la Silicon Valley, la banque a travaillé avec des startups, des entreprises technologiques et d’autres entreprises qui parsemaient le pôle d’innovation américain. Le banque en 2022 revendiqué ses clients comprenaient près de la moitié de toutes les startups américaines soutenues par du capital-risque et 44% des entreprises soutenues par du capital-risque qui sont devenues publiques cette année-là.
Ces clients commerciaux ont explosé à partir de taux ultra-bas, tout comme la banque. À la fin de 2021, ses dépôts ont gonflé de 53% par rapport à l’année précédente, atteignant 189,2 milliards de dollars contre seulement 102 milliards de dollars en 2020, selon son dépôt annuel 10-K. En 2018, les dépôts représentaient un modeste 49,3 milliards de dollars.
En 2022 et 2023, c’était une autre histoire. Alors que la Fed se précipitait pour relever les taux d’intérêt au rythme le plus rapide depuis les années 1980, ses clients ont eu du mal à lever des capitaux et ont puisé dans leur trésorerie. Au moment de sa fermeture, la banque disposait de près de 175,4 milliards de dollars de dépôts, soit une baisse de plus de 7% par rapport aux niveaux de 2021, selon la FDIC.
Simultanément, la hausse des taux d’intérêt a refroidi l’activité de prêt, pesant sur la capacité de la banque à continuer de générer des bénéfices massifs. La banque s’est plutôt tournée vers le placement de liquidités dans des investissements, y compris des bons du Trésor et des titres adossés à des hypothèques. Ceux-ci, cependant, ont également chuté lorsque la Fed a relevé ses taux.
Ce n’était pas un problème — jusqu’à ce que la banque ait besoin de vendre certains de ces actifs pour répondre aux besoins de ses déposants. Une fois que l’on a appris que la banque, le 8 mars, avait pris une Perte de 1,8 milliard de dollars sur ces investissements, les clients ont commencé à paniquer. Au 8 mars, les déposants avaient retiré 42 milliards de dollars, soit près d’un quart des dépôts de la banque, et SVB a déclaré avoir un solde de trésorerie négatif d’une valeur de 958 millions de dollars.
Lorsqu’une banque fait faillite, la relance de ces dépôts perdus est normalement une tâche qu’il vaut mieux laisser à la FDIC – peut-être la seule forme d’assurance la plus importante toute entreprise ou consommateur pourrait avoir pour ses finances. Pourtant, près de 88% des dépôts de SVB étaient considérés comme non assurés fin 2022, selon le dépôt réglementaire de la banque cette année. L’absence de protections FDIC a fait de SVB un candidat de choix pour une course bancaire classique.
Bien que sa disparition n’ait pas retenu autant l’attention des médias que SVB, Signature s’est retrouvée dans une situation similaire avec les angles morts de l’assurance FDIC. Près de 90% de ses 89 milliards de dollars de dépôts totaux n’étaient pas assurés, selon le dépôts réglementaires de la banque.
Pourquoi la Fed et les autres régulateurs bancaires sont-ils intervenus ?
Les entreprises qui faisaient affaire avec SVB y gardaient leur argent à des fins importantes, comme couvrir les factures et faire la paie pour continuer à payer leurs employés.
La plateforme de streaming Roku a été l’un des principaux clients touchés par l’effondrement de la banque. La société a conservé 487 millions de dollars à la banque, soit environ 26% de sa trésorerie, a-t-elle déclaré dans un communiqué. Déclaration du vendredi. À l’époque, il a déclaré que la majorité de son argent n’était pas assuré et qu’il n’était pas sûr du sort de cet argent.
Un autre client, la société de jouets basée à New York CAMP, a créé une frénésie sur les réseaux sociaux lorsqu’elle a créé une vente pour lever des fonds à la suite de l’effondrement de SVB.
“Notre banque a été fermée par les régulateurs”, a déclaré le entreprise postée sur les réseaux sociaux. “Nous vous demandons de COURIR, de ne pas vous rendre à notre vente BANKRUN.”
Alors que la FDIC a normalement des limites sur le montant d’argent assuré, les régulateurs de l’agence ainsi que la Fed et le département du Trésor peuvent renoncer à ces limites si l’effondrement d’une banque est considéré comme un risque systémique pour le système financier. C’est exactement ce que les régulateurs ont fait lorsqu’ils sont intervenus, tout en continuant à trouver un acheteur pour la banque effondrée.
Qu’est-ce que les régulateurs fédéraux ont fait exactement pour aider les déposants qui ont fait affaire avec la Silicon Valley Bank et la Signature Bank, aujourd’hui disparues?
La Fed, la FDIC et le département du Trésor ont annoncé dimanche des mesures conjointes pour consolider les dépôts, instaurer la confiance dans le secteur bancaire et limiter toute contagion plus large à l’économie américaine. Ceux inclus :
- La FDIC a déclaré qu’elle rendrait tous les déposants qui ont effectué des opérations bancaires avec SVB et Signature “entiers”, ce qui signifie qu’aucun client ne perdrait l’accès à son argent. Ces clients pourraient accéder à cet argent d’ici lundi, a indiqué l’agence;
- La Fed a introduit une nouvelle facilité spéciale de prêt d’urgence qui offrirait jusqu’à un an de prêts à des taux détendus (4,83 %, au 13 mars) à d’autres banques, associations d’épargne, coopératives de crédit et institutions de dépôt en échange d’actifs garantis par l’État en garantie. Notamment, la Fed accepterait ces actifs à leur valeur d’origine, de sorte que les banques n’aient pas à vendre ces actifs à perte.
- Suppression du taux « pénalisant » pour les banques empruntant à la Fenêtre d’escompte de la Fed.
N’appelez pas cela un renflouement. Aucune perte associée à la résolution de la Silicon Valley Bank ne sera supportée par le contribuable, ont indiqué les agences. Au contraire, l’argent utilisé pour couvrir les dépôts perdus provient à la fois des actifs des banques et des primes d’assurance que les banques membres de la FDIC paient pour la couverture.
Les mesures ne rembourseront pas non plus les actionnaires ou les investisseurs, uniquement les déposants.
“Bien qu’on ait beaucoup parlé de la Fed au cours de l’année écoulée, jusqu’à aujourd’hui, c’était dans le contexte de la politique monétaire”, a déclaré Greg McBride, CFA, analyste financier en chef de Bankrate. “Mais aujourd’hui, la Fed joue un rôle encore plus important, le prêteur de dernier recours, pour s’assurer que les banques et les coopératives de crédit ont accès aux liquidités dont elles ont besoin sans avoir à vendre des actifs de haute qualité qui peuvent se négocier pour moins que la valeur nominale en raison de la forte augmentation des taux d’intérêt.
Que signifie l’effondrement de SVB et de Signature Bank pour l’économie – et les perspectives de taux d’intérêt de la Fed ?
L’effondrement des deux banques met en évidence l’interdépendance de l’économie américaine, en particulier la façon dont les luttes d’un secteur peuvent créer des effets d’entraînement préjudiciables.
Pour empêcher ce qui aurait pu être le plus grand raz-de-marée de conséquences économiques, les déposants devraient pouvoir accéder immédiatement à l’argent conservé à la SVB et à la Signature Bank, selon la FDIC.
Mais les deux échecs mettent en évidence un risque encore plus présent : les conséquences imprévues des hausses de taux rapides et massives de la Fed.
Le président de la Fed, Jerome Powell, a indiqué la semaine dernière que l’inflation ne diminuait pas autant que les responsables le pensaient auparavant, soulignant dans un témoignage au Congrès du 7 mars que la Fed prévoyait de augmenter les taux encore plus haut que la fourchette de 5 à 5,25 % initialement prévue en décembre dernier.
Powell a également ajouté que la Fed pourrait augmenter ses taux en mars de plus d’un quart de point de pourcentage “si la totalité des données” confirmait que c’était nécessaire.
Le plus grand ennemi de la Fed a été l’inflation galopante, ce qui signifie que les deux faillites bancaires ne suffisent pas à faire dérailler complètement les plans des banquiers centraux américains. Pourtant, les experts disent que la situation montre à quel point la Fed devrait être plus prudente pour aller de l’avant. La Fed a un rôle tout aussi important en tant que prêteur en dernier ressort et surveillant de la stabilité financière.
“Cela dépend au jour le jour de la santé et de la stabilité du système financier”, déclare McBride. « Si le système se stabilise et que nous revenons à nous inquiéter de l’inflation et d’un marché du travail en effervescence, alors une hausse des taux de la Fed est de retour sur la table. Mais pas s’il y a d’autres fissures dans le système financier.
Les économistes de Goldman Sachs ont déclaré dimanche dans une note aux clients qu’ils ne s’attendaient plus à ce que la Fed relève les taux d’intérêt lors de leur prochaine réunion des 21 et 22 mars.
Pour la première fois cette année, entre-temps, les investisseurs parient également déjà sur une probabilité de près de 28% que la Fed puisse maintenir les taux en mars, selon FedWatch du groupe CME. Ils voient également la Fed réduire son taux de référence à 4-4,25% d’ici la fin de cette année.
Les attentes changeantes des investisseurs ont fait chuter le rendement du Trésor à deux ans de près de 61 points de base lundi seulement, sa plus forte baisse depuis le «lundi noir» historique de 1987.
“Nous pensons que la Fed devrait laisser tomber lors de la prochaine réunion du FOMC compte tenu de tout ce qui s’est passé ici ces derniers jours”, a déclaré Tom Porcelli, économiste en chef chez RBC Capital Markets, dans une note. “La prudence devrait dominer la journée – et elle le peut, tant que Powell ne court pas comme s’il venait de pousser un nid de frelons économiques.”
La tourmente actuelle s’avérera-t-elle passagère ou pourrait-elle se transformer en une véritable crise ?
Les régulateurs espèrent que ces mesures seront suffisantes pour garantir les dépôts dans toutes les banques américaines et prévenir toute défaillance future.
“Les Américains peuvent avoir confiance dans la sécurité et la solidité de notre système bancaire”, a déclaré la secrétaire au Trésor Janet Yellen lors d’une apparition dimanche sur “Face The Nation” de CBS News. Elle a ajouté que l’économie américaine est “extrêmement forte”.
Pourtant, les faillites bancaires et les paniques bancaires sont un phénomène compliqué. S’il est assez mauvais, ce dernier finit souvent par semer la graine du premier, même si la banque ne montre pas de signes immédiats de détresse.
“Rationnellement, cela devrait suffire à empêcher toute contagion de se propager et de détruire davantage de banques, ce qui peut se produire en un clin d’œil à l’ère numérique”, a déclaré Paul Ashworth, économiste en chef chez Capital Economics, dans une note aux clients. “Mais la contagion a toujours été davantage une peur irrationnelle, nous soulignons donc qu’il n’y a aucune garantie que cela fonctionnera.”
Les banques régionales ont été parmi les plus durement touchées lors de la journée de négociation instable de lundi pour les actions bancaires, avec une indice clé de suivi des actions des banques régionales chute de près de 16 % depuis le 8 mars.
Après que son action ait chuté de près de 62 % en une seule journée de négociation, la First Republic Bank a déclaré dans un Note du lundi aux clients il a pris des mesures pour améliorer et diversifier sa situation financière, en puisant dans les liquidités de la Fed et de JP Morgan Chase.
Les banques de taille moyenne font l’objet d’une surveillance accrue à la suite de l’effondrement, car elles ne respectent pas les mêmes exigences en matière de capital et de réglementation que les plus grandes banques du pays. Ils ont également tendance à être moins diversifiés que grands noms de la finance, comme JP Morgan Chase et Bank of America. Signature Bank, par exemple, était un acteur majeur de l’industrie de la crypto-monnaie.
“Les mesures prises par la Réserve fédérale, la FDIC et le Trésor devraient s’avérer très efficaces pour empêcher les paniques bancaires, ce qui était l’intention”, a déclaré McBride. « Mais dans un environnement où les taux d’intérêt ont augmenté au rythme le plus rapide en 40 ans, les banques mal gérées ou celles dont la gestion des risques est inadéquate seront exposées. L’intention n’est pas de maintenir les mauvaises banques en activité. C’est pour éviter que les bonnes banques soient submergées de demandes de retrait inutilement.